外的視点－ハート－

人間の行為の集合に秩序（order）が存在するということは、そこに何等かの規則性（regularity）、構造（structure）、型（pattern）といったものが見い出されることに外ならない。
同様に、人間の行為の集合がルールに従っているということも、差し当たり、そこに何等かの規則性が見い出されることを意味している。
すなわち、行為の集合にルールが存在するということは、差し当たり、行為が整然と規則正しく（regularly）遂行されていることに外ならないのである。

ハートの言うルールもまた、差し当たり、行為が規則性を持って遂行されている事態として捉え得る。
ハートによれば、ある人間の集団がルールに従っているという事態は、その集団の外部に立って観察するならば、そこでは行為が規則性を持って遂行されているという事態として見えて来る筈である。
言い換えれば、あるルールが存在するということは、そのルールには従っていない外部の視点から見るならば、そこで遂行されている行為に、何等かの規則性が観察されるということ以外の何ものでもないのである。
このように、ルールの存在を、そこにおける行為の規則性として観察する、外部からの観察者の視点を、ハートは、外的視点（external point of view）と呼んでいる。
すなわち、外的視点とは、観察の対象となるルールには従わない、あるいは、そのルールの形成する社会的秩序には内属しない、いわば異邦人の視点なのである。
このような異邦人の視点（外的視点）から見た、ルールの、行為における規則性の存在として観察される側面を、ハートは、ルールの外的側面（external aspect）と呼ぶ。
従って、ルールが、単なる行為の観察可能な規則性に見えることがあるとすれば、それは、外的視点に立って、その外的側面のみを見ている場合なのである。

あるルールの形成する秩序に内属しない外的視点、あるいは、そのような外的視点から観察される、ルールの外的側面という概念を立てるからには、ルールの形成する秩序に内属する内的視点、あるいは、そのような内的視点から把握される、ルールの内的側面という概念もまた反射的に立てられよう。
ハートは、あるルールに従っている人々の視点、すなわち、そのルールを根拠あるいは理由として、自らの行為の当否を判定している人々の視点を、そのルールについての内的視点（internal point of view）と呼んでいる。
この内的視点から見るならば、ルールは、単に行為の規則性を持った遂行として観察されるのではなく、自らの行為の妥当性を理由付ける（根拠付ける）規範として把握されることになる。
このように規範として把握されるルールの側面こそが、ルールの内的側面（internal aspect）に外ならない。
しかし、ルールについての内的視点、あるいは、ルールの内的側面の検討は、次章の課題である。
本章では、ルールについての外的視点、あるいは、ルールの外的側面の検討に、議論を限定したい。
ルールわけても法的なルールについての客観主義的理論を論駁するに際しては、ルールについての外的視点に立つことが、最も効果的であると思われるからである。

ところで、あるルールについて、その外的視点に立つことは、そのルールを自らの従うべき規範とは見なさずに、そのルールの形成する秩序の外側に身を置いて、そのルールを観察する、言わば異邦人の立場を取ることである。
この異邦人の視点からは、ルールは、繰り返し観察される行為の規則性、あるいは単なる習慣と見なされるに過ぎない。
しかし、このような視点に立つことによって、あるルールに従っている人々の行為を、かなりの蓋然性を持って予測することが可能になる。
すなわち、行為における規則性の認識は、たとえば、ある条件の下では、いかなる行為が遂行され易いか、さらには、ある行為の遂行は、どの程度の（敵対的な）反作用を被るかといった予測を、かなりの精度において可能にするのである。
ここに、ルールわけても法的ルールについての客観主義的な理論の可能性を見い出す向きも、あるいはあるかも知れない。
しかし、ある特定のルールに対して外的視点を取る観察者は、如何なるルールにも内属しないという訳ではない。
観察もまた一つの行為である以上、如何なるルールについての内的視点も取らない、すなわち、あらゆるルールに対して外的視点を取る観察者など、決して存在し得ないのである。
従って、何等かの予測が可能になるのは、ある特定のルールに従う行為（とその行為に帰責可能な範囲の帰結）についてのみであって、任意のルールに従う総ての行為（さらにはその社会全体に対する帰結）についてでは、全くあり得ないのである。

そのうえ、ルール一般とは区別される、法的ルールにおいては、人々の行為の当否を判定する根拠となるルール（一次ルール）に対して、意識的に外的視点を取ることによって、そのルールを変更したり、解釈したり、あるいは（ルールそれ自体の妥当性を）承認したりする行為が本質的に重要となる。
しかし、それらの行為もまた、何等かのルール（二次ルール）に遂行的に従っているのであって、自らの従っているルールについては、内的視点以外取り得ようもないのである。
いずれにせよ、あるルールに対して外的視点に立ついかなる者も、何等かのルールに従った内的視点に立たざるを得ないのである。

ハートは、人々の行為の当否を判定する理由となるルールそれ自体を対象として、それに変更を加えたり、それに基づいて裁定を下したり、さらには、それがルールとして妥当することに承認を与えたりする行為と、そのような行為自身の従うルールの存在が、法あるいは法体系の概念を定式化するに当たって、不可欠の要件であると考えている。
すなわち、ハートは、通常の行為の従うルールを一次ルール（primary rule）と呼び、一次ルールを対象とする変更や裁定や承認やの行為の従うルールを二次ルール（secondary rule）と呼んで、法（体系）とは、一次ルールと二次ルールとの結合であると定式化する。
法わけても一次ルールは、変更や裁定や承認やという意図的な行為の対象になることを、その本質としているという訳である。
しかし、法体系を構成する二次ルールは、（変更や裁定や承認やという）意図的な行為の対象とは、ついになり得ない。
このことを、二次ルールの内でも際立って重要な位置を占めている、承認という行為の従うルール、すなわち、ハートの言う、承認のルール（rule of recognition）について見てみよう。

あるルールを承認するとは、そのルールが人々によって従われるべきであると判定する、言い換えれば、そのルールがルールとして妥当（valid）であると評価することに外ならない。
従って、承認のルールは、何が妥当な（一次）ルールであるかを評価する規準を与えることになる。
すなわち、（一次）ルールは、承認のルールの与える規準を充たすことによって始めて、ルールとして妥当し得るのである。
言い換えれば、承認のルールは、（一次）ルールを妥当させる根拠となっているのである。
それでは、承認のルールそれ自体は、如何なる根拠によって、妥当し得るのであろうか。
容易に確かめられるように、この問いに答えることは、どこかで断念されざるを得ない。
すなわち、あるルールの妥当性を、他のルールの与える規準によって評価しようとする試みは、どこかで断念されない限り、無限後退に陥るのである。
ハートは、その妥当性を根拠付け得る如何なるルールも存在しない、従って、その妥当性を全く評価し得ない承認のルールを、究極の（ultimate）承認のルールと呼ぶ。
すなわち、究極の承認のルールとは、それ自体の妥当性を承認する根拠は決して持ち得ないが、その法体系に属する如何なるルールの妥当性をも承認する（究極的な）根拠となり得るルールなのである。
言い換えれば、究極の承認のルールは、承認という意図的な行為の対象とは、ついになり得ないルールなのである。

それでは、このような究極の承認のルールは、何故に、その他のルールを妥当させる根拠となり得るのであろうか。
究極の承認のルールは、自らを妥当させる如何なる根拠も持ち得ないという意味において、まさしく無根拠である。
このように自らは無根拠な究極の承認のルールが、如何にして、他のルールを妥当させる根拠となり得るのであろうか。
究極の承認のルールといえども、ルールである以上、その外的側面を持っている筈である。
すなわち、究極の承認のルールもまた、その外的視点（承認の視点ではなく、単なる観察の視点）から見るならば、繰り返し遂行される行為の規則性、あるいは慣習（practice）以外の何ものでもないのである。
言い換えれば、究極の承認のルールは、その法体系に属するルールの妥当性を承認する行為において、繰り返し示される規則性、あるいは習慣的に遂行される慣習として捉え得る側面を持っているのである。
この、究極の承認のルールの、慣習（practice）としての側面、すなわち遂行的（performative）な事態としての側面こそが、その（法体系に属する）他のルールを妥当させる根拠としての側面、すなわち規範的（normative）な事態としての側面と、表裏一体をなしているのである。

あらゆる法体系には、それに属するルールが、ルールとして妥当するか否かを決定し得る、承認（recognition）という行為が必ず存在している。
自らに属する一切のルールの当否を決定し得て始めて、一個の法体系と呼び得るという訳である。
この承認という行為が、繰り返し遂行されることの内に、何がルールとして妥当し得るかを決定する規準、すなわち承認のルールが示されるのである。
言い換えれば、承認という行為は、その持続的な遂行を通じて、何等かのルールを、自らの従うべきルールとして、受容していることを示すのである。
このことは、究極の承認のルールが、その外的視点から見るならば、承認という行為の持続的な遂行に外ならないにもかかわらず、承認という行為を遂行する側、すなわちその内的視点から見るならば、他のルールを妥当させる根拠として、自らが従うべき規範でもあり得る事態を指し示している。
すなわち、究極の承認のルールは、承認という行為の持続的な遂行であると同時に、その同じ事態が、他のルールの妥当性を根拠付け得る、（承認という行為の当否を判定し得る）規範ともなっているのである。
従って、究極の承認のルールが、その法体系に属する他の総てのルールの妥当性を根拠付け得るのは、それが、承認という行為の持続的な遂行の内に、繰り返し示されているからに外ならないことになる。
言い換えれば、究極の承認のルールが、他のルールの当否を決定し得る規範たるにおいては、それに従う行為が持続的に遂行されていること以外の、いかなる根拠もあり得ないのである。

究極の承認のルールは、その内的視点から見れば、他のルールを妥当させる根拠となる規範であるが、その外的視点から見れば、承認という行為の持続的な遂行であるという二つの側面を持つ、一個の事態に外ならない。
究極の承認のルールは、その持続的な遂行において始めて、他のルールの妥当根拠たり得るのである。
これに対して、承認のルールを含む二次ルールと対比される、一次ルールは、それが（通常の）行為の当否を判定する根拠となるに当たって、その持続的な遂行を必ずしも前提とされる訳ではない。
一次ルールが、行為の当否を判定する根拠たり得る、言い換えれば、ルールとして妥当し得るのは、それが、持続的に遂行されているからではなく、承認という行為によって意識的に承認されているからなのである。
すなわち、一次ルールは、たとえ、かつて一度も遂行されたことが無いとしても、承認されている限り、行為の自らに従うべきことを正当化し得るのである。

しかし、このように、承認という意図的な行為によって正当化し得るルールは、一次ルールと二次ルールの結合としての法体系における、一次ルール以外にはあり得ない。
一般のルールは、その妥当性を、如何なる（意図的な）行為によっても、根拠付け得ないのである。
この意味において、一般のルールは、究極の承認のルールとその位相を同じくしている。
あるいは、むしろ究極の承認のルールこそが、法体系に属するルールの内で（究極的であるがゆえに）唯一その外部に開かれているという意味において、一般のルールと同相なのである。
一般のルールと、究極の承認のルールとの違いは、前者が、（一般の）行為の当否を判定する根拠となっているのに対して、後者が、（一次）ルールの当否を判定する根拠となっているという点のみにある。
いずれのルールも、その持続的な遂行によって始めて、当否判定の根拠たり得るという点においては、いささかの違いもないのである。
従って、究極の承認のルールについて、これまでに述べてきた議論は、一般のあらゆるルールについても、ほとんどそのままの形で成立し得ることになる。
すなわち、法体系として構成される以前の法的ルールはもとより、社交や言語や技能や儀礼や流行や道徳や慣習や伝統やといった、あらゆるルールに対して、究極の承認のルールをめぐるハートの理論は、適切な議論となり得るのである。

加えて、ハートは、究極の承認のルールが、従ってまた（二次ルールの対象としての一次ルールを含まない）一般のルールも、語り得ぬ、ただ示されるのみの事態であることを強調している。
すなわち、ハートは、究極の承認のルール、さらには一般のルールが、慣習（practice）という遂行的な事態であるとともに、言明し得ぬ暗黙的な事態でもあると主張するのである。
究極の承認のルールは、承認という行為の習慣的な遂行を通じて、経験的（遂行的）に従われているのであって、対象として言及されることによって、意識的に従われている訳ではない。
すなわち、究極の承認のルールには、それを客観的な対象として言及し、その上で、それを従うべきルールとして意識的に受容する、いかなる手続きも存在し得ないのである。
これは、究極の承認のルールが究極的であることの、ほとんど自明な帰結である。（因みに、究極の承認のルールは、承認という意図的な行為の対象とは、ついになり得ないのであった。）
従って、究極の承認のルールは、遂行的に従われていることによって、暗黙的に受け容れられているのである。
言い換えれば、究極の承認のルールは、遂行的な事態であるがゆえに、暗黙的な事態ともなっているのである。

このような遂行的かつ暗黙的な事態としての究極の承認のルールが、いずれかの主体による意図的な制御の対象となり得ないことは、言うまでもなかろう。
究極の承認のルールを、意図的に設定したり変更したり廃棄したりする試みは、不可避的に失敗するのである。
（もっとも、究極の承認のルールといえども、部分的には、意図的な制御の対象となり得る場合のあることを、ハートは指摘している。これは、ハイエクの言う、整合性の原理が適用される場合と、ほとんど同じである。しかし、この場合についての検討は、次章に委ねたい。）
従って、究極の承認のルールは、それが遂行的に示されている行為の変化に伴って、変化することになる。
すなわち、究極の承認のルールは、行為の習慣的な遂行の（意図せざる）結果として、生成し、また消滅するのである。

ところで、究極の承認のルールについて、その外的視点に立つ観察者が、それを対象として言及することは、もちろん可能である。
もし、このことが不可能であるならば、そもそも、社会哲学など存立し得る筈もない。
しかし、そうであるからと言って、究極の承認のルールが暗黙的であることに、些かの変りもない。
差し当たり、外的視点に立つ観察者といえども何等かのルールに従わざるを得ないという問題は措くとしても、究極の承認のルールは暗黙的なのである。
何故ならば、観測者が、究極の承認のルールを、いかに正確に分節し得たとしても、観察者の分節という行為によっては、究極の承認のルールの従われるべきことは、少しも正当化され得ないからである。
すなわち、観察者の行為は、あくまで観察に過ぎないのであって、その対象となるルールの妥当性を根拠付け得る（承認の）行為とは、決してなり得ない。
従って、そのルールが観察者によって如何に正確に言明され得たとしても、自らがそのルールに従うべき根拠は、少しも対象として意識され得ないのである。
言い換えれば、あるルールに遂行的に従っている行為者にとっては、観察者がそのルールを分節し得るか否かに拘わらず、そのルールを暗黙的に受け容れさるを得ないのである。
それゆえに、その外的視点にたつ観察者が、たとえ、何等かのルールを対象として分節し得たとしても、その内的視点に立つ行為者にとっては、そのルールに従うことは、依然として暗黙的な事態なのである。