暗黙的秩序－ハイエク－

人間とその社会を、理性によって意図的に制御し得る対象であると考える、構成的合理主義や、また、人間とその社会についての知識を、客観的な事実によって確証し得る言明であると考える、実証主義やは、我々の社会のほとんど自明な前提となっている。
しかし、果たして社会は、意図的に制御し得る対象であり得るのか。
あるいは、社会についての知識は、客観的に確証し得る言明であり得るのか。
ハイエクの問いは、ここから始まる。

ハイエクによれば、社会は、目的を達成すべく意図的に構成された秩序、すなわち彼の言う組織には留まり得ない。
社会には、意識的な目的を持たず、また、意図的に設計された訳でもない秩序が、必ず存在しているのである。
言い換えれば、社会には、差し当たり何に役立つのか（当の本人達にも）分からない、自然発生的（spontaneous）に生成された秩序が、常に存在しているのである。
ハイエクは、このような秩序を、自生的秩序（spontaneous order）あるいはコスモス（cosmos）と呼ぶ。
ハイエクによれば、自生的秩序は、通常の個体の行為はもとより、組織それ自体の行為をも含んだ秩序として、社会全域を覆っている。
すなわち、構成的合理主義の、社会全域を一個の組織によって覆い尽くし得るとする考え方に対して、ハイエクは、社会とは、一個の組織によってはついに覆い尽くせない、（組織をその要素として含み得る）自生的秩序に外ならないと主張するのである。

自生的秩序は、自然発生的に生成された秩序である。
しかし、言うまでもなく、自生的秩序は、人間の行為から独立した、自然と同様の、客観的な事実ではあり得ない。
すなわち、自生的秩序とは、行為の持続的な遂行が、（意図せざる）結果として秩序を生成しているという事態に外ならないのである。
しかし、自生的秩序が、行為の遂行的な結果に外ならないからと言って、必ずしも、それが、行為の主観的な意図に還元され得る訳ではない。
自生的秩序は、それを結果する行為の主観的な意図を超越し、それに先行するのみならず、行為を規範的に拘束しさえするのである。
しかし、自生的秩序のこの側面については、次章で詳しく検討したい。
この章では、自生的秩序の、行為の持続的な遂行の（意図せざる）結果として生成されるという特徴から導かれる、もう一つの側面のみに、議論を限定したい。
自生的秩序のこの側面こそ、構成的合理主義さらには実証主義との闘いに際して、最も有力な橋頭堡となり得るからである。

行為の持続的な遂行の（意図せざる）結果として生成される秩序を、手短に、遂行的（performative）な秩序と呼ぶことにしょう。
すなわち、自生的秩序は、遂行的な秩序として特徴付けられるのである。
遂行的な秩序としての自生的秩序には、たとえば、市場、貨幣、法、権威、社交、言語、技能、偏見、儀礼、流行、慣習、伝統などといった社会秩序が含まれる。
これらの社会秩序は、それぞれの領域における人々の行為の持続的な遂行が、結果的に、それらの行為の従うべき何等かのルールを生成し、従ってルールに従う行為の集合としての秩序を生成するという意味において、明らかに遂行的な秩序となっている。
さらに、これらの社会秩序は、それぞれの領域において秩序を形成するルールに、人々が従うべき理由あるいは根拠が、人々がそれらのルールに従うという行為を持続的に遂行していること以外には、（究極的には）存在し得ないという意味においても、紛れもなく遂行的である。
言い換えれば、こられの社会秩序は、（それらの秩序を形成する）ルールに従う行為の持続的な遂行によって、ルール（あるいはそれが形成する秩序）それ自体が繰り返し生成されているという事態のみを、ルール（あるいはそれが形成する秩序）の存立する究極的な根拠としているという意味において、まさに遂行的な秩序と呼ぶべきなのである。
すなわち、自生的秩序とは、行為の持続的な遂行の結果として生成されるのみならず、行為の持続的な遂行をその究極の根拠として存立する社会秩序なのである。

このような遂行的秩序としての自生的秩序が、いわゆる自然と同じ意味における客観的実在性、あるいは、理性によっては疑い得ない絶対的確実性を持ち得ないことは言うまでもない。
自生的秩序は、そのような秩序を生成する行為が繰り返し遂行されているという事態以外の何ものであもないのであって、遂行されている行為が変化すればそれに伴って変化する、行為の遂行に相対的なものである。
すなわち、自生的秩序は、歴史的あるいは地域的な行為の遂行に相対的な秩序なのである。
（このことから、必ずしも価値相対主義が帰結される訳ではないことは、次章に詳しく述べるが、さらに、このことから、いわゆる文化相対主義が帰結される訳ではないことも、次章以降に述べる機会があると思われる。）
従って、このような自生的秩序に、自然法則と同じ意味における、客観的、普遍的な法則を見い出そうとする試みの、挫折せざるを得ないことは、もはや旧聞に属そう。

ところで、遂行的秩序においては、行為の遂行によって生成される秩序が、いかなるものであるかについて、行為者自身が意識している必要は些かもない。
自生的秩序は、行為遂行の意図せざる結果として生成されるのであって、行為主体は、そのような結果について意識し得る筈もないのである。
さらに、自生的秩序においては、行為の遂行において事実上従われているルールが、いかなるものであるかについても、行為者自身が意識している必要は些かもない。
自生的秩序を形成するルールは、その遂行において実践的、経験的に従われているのであって、行為主体が意識的、合理的に従っている訳ではないのである。
言い換えれば、自生的秩序のルールは、言葉（あるいは意識的な理性）によっては語り得ぬ、行為において示し得るのみの、暗黙的（tacit）な事態なのである。

たとえば、典型的な自生的秩序である言語について見るならば、我々は、言語のルールについてほとんど意識せず、またその総てを語り得ないとしても、正しいルールに従った発話を遂行し得るのであり、ましてや、我々の遂行する個々の発話が、言語総体にいかなる結果をもたらすかなどということは、通常全く意識しておらず、またし得るものでもない。
このことは、その他の典型的な自生的秩序である技能や慣習においても、全く同様である。
技能とは、言葉によっては遂に説明し得ず、実践的（遂行的）にのみ従い得る、従って、実践的（遂行的）にのみ学び得るルールに外ならないし、慣習とは、まさに暗黙的、遂行的な事態そのものであって、それを繰り返し生成する行為が、そもそも如何なる意図の下に為されたものであったかが忘却されることによって、益々その安定を強めるといった代物である。
すなわち、行為の遂行によって繰り返し生成される、遂行的な秩序とは、取りも直さず、言葉（あるいは意識的な理性）によってはその全体をついに把握し得ない、暗黙的な秩序に外ならないのである。

従って、我々は、言語によっては分節し得ないが、行為においては遂行し得るルールを知っていることになる。
この意味において、我々は、語り得る以上のことを知っているのである。
この語り得ぬ、ただ示されるのみの、暗黙的あるいは遂行的な知識は、意識的あるいは理性的な認識のみによっては獲得し得ない。
何故なら、意識的、理性的な認識といえども、人間の行為には違いないのであるから、何等かの自生的秩序（あるいはそのルール）を繰り返し生成している筈である。
このことは、意識的、理性的な認識も、他の行為と同様に、自生的秩序のルールに遂行的に従っていることを意味する。
すなわち、意識的、理性的な認識もまた、自生的秩序（あるいはそのルール）に規範的に拘束されているのである。（この点については、次章で改めて述べる。）
従って、ある特定の自生的秩序とそのルールが、意識的、理性的な認識によってたとえ分節され得たとしても、当の意識的、理性的な認識それ自身の従うルールは、分節され得ないままにただ遂行されるものとして残ることになる。
すなわち、自生的秩序とそのルールを、意識的、理性的に認識し尽くそうとする試みは、いかなる認識といえども、自分自身が遂行的に従っているルールを（自分自身によっては）ついに分節し得ないという事情によって、挫折せざるを得ないのである。
言い換えれば、ある特定の自生的秩序とそのルールならいざ知らず、総ての自生的秩序とそのルールを、意識的な理性によって分節し尽くすことは原理的に不可能なのである。
このような訳で、自生的秩序とそのルールは、（究極的には）語り得ぬ、ただ示されるのみの事態であらざるを得ない。
遂行的な秩序は、暗黙的な秩序であらざるを得ないのである。

ハイエクは、このような自生的秩序として、社会を捉える。
自生的秩序としての社会が、構成的合理主義やあるいは実証主義やの対象となり得ないことは、容易に理解し得よう。
自生的秩序としての社会は、理性によって意図的に制御し得る対象ともなり得ないし、また、それについての言明を客観的に確証し得る対象ともなり得ないのである。
何故なら、自生的秩序とは、語り得ぬ、暗黙的な秩序なのであって、それ（その全体）を意図的に制御するための情報を、制御主体が獲得することは、原理的に不可能だからであり、ましてや、それ（その全体）についての言明を、客観的に確証することなど、ほとんど形容矛盾だからである。
あるいは、意図的、合理的な制御もまた、人間の行為には違いないのであって、何等かのルールに遂行的に従っている筈なのであるから、意識的、理性的な認識の場合と全く同様に、自生的秩序（あるいはそのルール）の全体を、意図的、合理的に制御し尽くすことは、原理的に不可能なのである。
自生的秩序としての社会は、遂行的あるいは暗黙的な秩序であるがゆえに、構成的合理主義やあるいは実証主義やといった客観主義の対象には、決してなり得ないのである。

このようなハイエクの自生的秩序論が、ウィトゲンシュタインの言語ゲーム論に極めて接近していることは、注目に値する。
ウィトゲンシュタインの言う言語ゲームは、ここで言う遂行的あるいは暗黙的な事態と、ほとんど過不足なく重なり合っている。
すなわち、言語ゲームは、そのようなゲームが遂行されているという事態以外のいかなる根拠も持ち得ず、また、その全体を対象にして言及する可能性を原理的に拒否しているのである。
さらに、言語ゲームは、人間のあらゆる行為は、何等かの言語ゲームの遂行とならざるを得ないという特徴を、自生的秩序と分け持っている。
すなわち、自生的秩序もまた、人間のあらゆる行為は、何等かの（自生的秩序を形成する）ルールの遂行とならざるを得ないという特徴を持っているのである。
自生的秩序のこの特徴は、その規範的（normative）な側面と呼ばれる。（この側面の検討は次章の課題である。）
この意味において、言語ゲームは、また、規範的な事態とも重なり合っているのである。
このように、ハイエクの自生的秩序論と、ウィトゲンシュタインの言語ゲーム論は、家族的類似と言い得る程度にも親しい関係にある。
ハイエクとウィトゲンシュタインは、その思想圏における最も中心的な領域を、ほとんど同じくしているのである。

しかし、ハイエクとウィトゲンシュタインの思想圏は、必ずしも完全に重なり合っている訳ではない。
彼らの思想圏は、その周辺的な領域において、かなりのずれを見せている。
わけても、このずれは、ハイエクの、進化への傾斜において著しい。
ハイエクによれば、自生的秩序としての社会を形成するルールは、変化する環境への適応や、他のルールの形成する（自生的秩序としての）社会との競合やを通じて、淘汰され選択される。
すなわち、ルールは、それが形成する（自生的秩序としての）社会に、勝利と繁栄をもたらすか否かによって、淘汰され選択されるのである。
ハイエクは、このような淘汰と選択を経て、ルールとそれが形成する（自生的秩序としての）社会が、進化し発展すると主張する。
ルールを遺伝子に置き換え、（自生的秩序としての）社会をそれによって形成される生命体に置き換えれば、この主張は、生命進化論とほとんど異ならない。
ハイエクの社会進化論とは、およそこのようなものである。

しかし、社会進化論を主張するからといって、ハイエクは、社会を意図的に進化させ得ると考えている訳では些かもない。
あるルールに従うことが、その社会にいかなる帰結をもたらすかは、自生的秩序としての社会においては原理的に不可知である。
すなわち、あるルールが、社会にとって何の役に立つかは、事前には知り得ないのである。
従って、あるルールに従うことが、社会に成功をもたらすか否かは、そのルールを暗黙的に遂行した結果として始めて知られ得ることになる。
言い換えれば、ルールは、それに従う社会が成功することによってはじめて、その進化論的な優位を証明し得るのであって、進化論的な優位が予知されることによって、それに従う社会が成功する訳ではないのである。
それゆえに、あるルールの採否を、それが社会にもたらす得失の予測に基づいて決定するといった、（たとえばルール功利主義のような）意図的な社会進化の試みは、不可避的に失敗するのである。

もっとも、ハイエクは、ある特定のルールを意図的に改良する可能性までも否定する訳ではない。
ある特定のルールに限るのであれば、それを対象として意識的に言及したり、意図的に改良したりすることは、もちろん可能である。
むしろ、何が従うべきルールであるのかをめぐって紛争が生じた場合など、遂行的に従われているルールを意識的に分節し、その不確定な部分を確定すべく、新しいルールを意図的に設定すべきでさえある。
しかし、このような分節や設定やが可能なのは、あくまで、ある特定のルールについてのみであって、決して、ルールの全体についてではあり得ない。
ルールを分節し設定する行為もまた、何等かのルールに従っているのであって、分節あるいは設定行為自体の従うルールを、当の行為者自身が分節しあるいは設定することは不可能だからである。
（あるいは、そのようなルールの分節／設定は、また別のルールに従っているのであって、いずれにせよ、すべてのルールを分節／設定し尽くすことは不可能なのである。）
言い換えれば、ある特定のルールを意識的に分節し意図的に設定する行為は、その他の総てのルールを暗黙的、遂行的に前提して始めて可能になるのである。
すなわち、ルールのあらゆる改良は、遂行的に従われているルールの全体を、無批判的に受け容れることによって始めて可能になるのである。

さらに、ルールの改良は、それが（自生的秩序としての）社会にいかなる帰結をもたらすかを予測しつつ為されるものでは、決してあり得ない。
そんなことが不可能であることは、既に述べた通りである。
ここで言うルールの改良とは、何が従うべきルールであるかを巡って紛争が生じた場合に、そのような紛争を解決すべく、ルールの不確定な部分を確定するということ以上のものではない。
このようなルールの境界確定において考慮されるのは、それが社会全体にもたらすであろう便益の予測ではなく、たとえばそれが現行のルールの総体と整合するか否かといった原理である。
すなわち、ルールの改良において考慮されるのは、その社会的な帰結ではあり得ず、その内在的な整合なのである。
なるほど、その社会的な効果に配慮しつつ、ルールを改定することもあるには違いない。
しかし、そのルールがいかなる意図によって設定されたかということと、果たしてそれがいかなる自生的秩序を形成するのかということは、（自生的秩序は意図的には構成し得ないのであるから）実は全く無関係なのであって、むしろ、その設定の意図が忘却されることによって始めて、ルールは安定した自生的秩序を形成し得るとも言い得るのである。
従って、ルールの改良は、遂行的に前提されているルールの総体との、内在的な整合性のみを考慮しつつ、言わば（社会的な）結果を顧みずに為されざるを得ないのである。
これが、ハイエクの言う、ルールの意図的な改良における整合性（coherency）の原理に外ならない。